האם המחזות שאנחנו רגילים לראות בביצוע בעיטות 11 מטר במשחקי כדורגל עומדים להשתנות? שופט העבר האגדי פיירלואיג'י קולינה, המשמש כיום כנשיא ועדת החוקה הבינלאומית של פיפ"א, הציע לשנות את החוק לגבי פנדלים במהלך המשחק ולא לאפשר לבועטים לבעוט כדורים חוזרים שנהדפים על ידי השוער.
על פי ההצעה שתעלה לדיון, אם שוער יהדוף פנדל כדורגלנים לא יוכלו לבעוט את הכדור החוזר פנימה ושוערים ומגנים לא ייאלצו לנסות להקדים אותם כדי למנוע שער, מצב שקיים כיום רק בבעיטות הכרעה בשלבי הנוקאאוט במפעלי גביע.
קולינה טען שהמצב הקיים כיום אינו הוגן כלפי השוערים. כאשר שופט שורק לפנדל הוא שורק למעשה כמעט בוודאות לשער לזכות הקבוצה הבועטת, מכיוון ש-75 אחוזים מהבועטים דייקו בבעיטות מהנקודה הלבנה.
פיארלואיג'י קולינה (רויטרס)קולינה טען שהרעיון הועלה ב-IFAB (ועדת החוקה הבינלאומית) ושינוי החוק אמור למנוע מקרים של התקהלות על קו ה-16 ולהעלים את הוויכוחים אודות כניסת שחקנים לרחבה לפני או אחרי ביצוע הבעיטה. לדעתו, האפשרות לריבאונד נותנת יתרון לשחקן הבועט ושינוי החוק יחסוך גם עבודה לשופטים שלא יצטרכו להקפיד ששחקנים לא ייכנסו לרחבה לפני הבעיטה.
דוידוביץ': "רעיון נחמד". אלימלך: "הייתי עושה את זה"
האם קולינה צודק? האם כדאי לשנות את החוק הקיים כיום? האם הדבר טוב או רע לכדורגל והאם זה ישפיע על הבועטים? מהתייעצות עם שחקני עבר מתקבלות דעות מגוונות בעד ונגד. השוערים מצדדים בדרך כלל בשינוי החוק והבועטים מתנגדים לו, אבל לא בהכרח.
שוער מכבי חיפה ונבחרת ישראל לשעבר, ניר דוידוביץ', אמר ל-ONE: "זה נראה סבבה ואני חושב שזה רעיון נחמד, שגם יזרז את העניין של הבעיטה במקום שהכל יימשך הרבה זמן. אם גול אז גול ואם לא אז לא. זה לא שינוי יותר מדי משמעותי, אבל יוסיף לסיכויים של השוערים להציל".
שוער הפועל תל אביב ונבחרת ישראל לשעבר, שביט אלימלך: "קולינה צודק, הייתי עושה את זה. זה נחמד, מחזיר טיפה את היתרון לשוער, מקל עליו ומעלה את הסיכויים שלא יהיה גול. הדיפה תלויה גם בשוער ואני משתגע לפעמים כשאני רואה שוערים שמגיעים לכדור והודפים אותו לאמצע במקום לצד. אני חושב שזה נכון ליצור מצב שוויוני יותר, כי בפנדל צריך להיות מתח יותר גדול. יהיה טוב אם יהיו סיכויים יותר גבוהים שלא ייכבש שער. שוער יידע שהוא יכול להדוף את הכדור רק לאמצע וזה דורש פחות מיומנות. צריך רק שהכדור ייגע בך ויש בזה משהו".
ניר דוידוביץ' (ראובן שוורץ)לירן שטראובר סבור אחרת: "זה יהרוס את המשחק בסופו של דבר, כי הכדור החוזר זה חלק מהמשחק. אני יכול להבין את המחשבה הזו, אבל פנדלים בזמן משחק זה לא כמו פנדלים בסיום הארכה, אלו הם שני דברים שונים לחלוטין וחבל לערבב את זה".
נמני: "לא הייתי משנה". מלמילאן: "לא אוהב את זה"
להבדיל מהשוערים, שרבים מהם מסתכלים על הדברים מנקודת המבט שלהם ושל ההגנות, הבועטים רוצים לראות יותר כדורים ברשת למרות שגם ביניהם יש כאלו שמשאירים מקום לשינויים.
אבי נמני: "אני חושב שמה שיש כרגע צריך להישאר ולא הייתי משנה את זה. יותר מדי שינויים לפעמים גורמים לנזק יותר מאשר לתועלת. אני לא חושב שזה ישפיע יותר מדי על בועטי פנדלים, כי שחקן שבא לבעוט חושב איך להבקיע ולא חושב מה יקרה אם השוער יעצור. זה פחות רלבנטי. אני לא רואה שוני שייגרם לסיכויים של הבועטים בפנדלים. חוץ מזה שזה נותן קצת יותר כוח לשוערים לא יהיה פה שום שינוי. צריך לתת מענה למה שיותר טוב לכדורגל ולצופה".
אמן בעיטות חופשיות ופנדלים נוסף בכדורגל הישראלי, אורי מלמיליאן, לא בטוח אם השינוי כדאי: "בגדול - אני לא אוהב את זה. זו בעיה להגיד אם זה טוב או לא, אבל זה מעניין. אם שוער כבר עוצר פנדל הוא לא רוצה לתת לקבוצה השנייה עוד הזדמנות להבקיע, אבל זו בעיה. לא נכון להגיד שאין לשוער כמעט סיכוי, כי הרבה שחקנים החמיצו פנדלים, אז אני לא מסכים עם הדעה הזו. מה זאת אומרת 75 אחוז מהבעיטות זה גול? ואם רק 30 אחוז היו מבקיעים? מה אז הוא היה אומר? הוא לא היה רוצה לעשות את זה. אי אפשר כל רגע לעשות שינויים ולי יש בעיה עם זה".
אבי נמני (חגי מיכאלי)איך זה יכול להשפיע על בועטים?
"לא יודע, כי לפני בעיטה אתה יודע שאם השוער עוצר – זהו! זה נגמר. החמצת ואין לך יותר אפשרות לתקן. לא הרבה פנדלים שמחמיצים אותם מבקיעים אחר כך בכדור החוזר. אני לא נגד ההצעה ב-100 אחוז, כי אי אפשר לבטל את זה לגמרי, אבל בגדול אני לא אוהב את זה כי אני לא רוצה להוציא את כל הכיף מהמשחק ולא יודע איך לאכול את זה. רוצים לתת פריבילגיה לשוער ובטח שזה מעולה להגנות".
משה סיני: "אני לא כל כך מתחבר לזה ומעדיף שלא ישנו. זה נותן יתרון גדול לשוער. אם אנחנו רוצים לראות שערים אנחנו צריכים להשאיר את החוק כמו עכשיו, כי נרצה לראות שחקנים שמחמיצים פנדלים רצים לכדור ומנסים שוב להבקיע".
ראובן עטר לא מתלהב מהכוונה לשנות את החוק: "בגדול, המטרה היא לעודד כמה שיותר שערים. בגלל זה אחת ההחלטות האחרונות הייתה להגביל את התזוזה של השוער בבעיטה. אסרו עליו לצאת קדימה כדי לעזור לבועט. אם יבצעו עכשיו את השינוי זה יגרום לפעולה הפוכה. זה ימנע כמות מסוימת של שערים.
“מה שצריך לבדוק זה לא כמה פנדלים נכבשו מתוך כמות של בעיטות, אלא מתוך הפנדלים שהוחמצו, כמה מתוכם נכבשו בכדור החוזר? אם מדובר באחוז גבוה שגורם לכך ששינוי החוק פוגע בכמות השערים שצריכים להיות - אז אני נגד, כי אני רוצה לראות שערים. בשביל זה אוהדים צופים במשחקים וזה מה שמגרה אותם לראות את המשחק. הפעולות צריכות להיות כאלו שמעודדות כמה שיותר שערים, אז למה למנוע אחוז מסוים מתוכם?".
משה סיני (ההתאחדות לכדורגל)עטר לא אוהב את הטענה לפיה שינוי החוק יקל על השופטים, שלא יצטרכו להתווכח עם שחקנים שירוצו לרחבה לפני ביצוע בעיטה. "אני לא מבין מה קולינה רוצה? נו, באמת. אם ככה, אז שיושיבו את השופטים ביציע, יתנו להם פעמונים והם יצלצלו בפעמון בכל פעם שיש אופסייד. שלא יקשו עליהם ועל הקוונים. הוסיפו להם VAR ועכשיו גם את זה הם לא רוצים? תפתרו להם את כל הבעיות וזהו. בגלל זה יש קוונים שאמורים לראות אם שחקנים עוברים את הקו. הדרמה הזו מעניינת, כי היא מוסיפה פלפל למשחק".
גם עטר סבור ששינוי החוק לא ישפיע על הבועטים: "כששחקן בא לבעוט פנדל הוא לא חושב על הבעיטה השנייה, אלא רק איך להבקיע בבעיטה הראשונה. יש הרבה מקרים בהם שחקנים שהחמיצו מחטיאים גם את הבעיטה השנייה, גם אם המצב הזה נוח יותר מאשר הפנדל עצמו. זה קורה בגלל שהשחקן נמצא בבלק אאוט מההחטאה ומאבד את הריכוז. מה שקורה מאחוריו לא משפיע עליו, כי השחקנים שעל ה-16 לא בזווית העין שלו".
פאליוקה: "הייתי מעדיף להדוף את הפנדל וגם את הריבאונד"
גם בארצו של קולינה, מעצמת הכדורגל איטליה, הדעות דומות. מגן העבר של מילאן ובאיירן מינכן מאסימו אודו, שבקריירה שלו דייק ב-24 מתוך 27 בעיטות מהנקודה הלבנה, מתנגד להצעה. "אני דבק במסורת ובתקופתי הכדורגל היה יפה יותר", אמר בראיון לעיתון 'לה רפובליקה'.
"התקשיתי לקבל את כניסת הטכנולוגיה למרות שאני מבין את נחיצותה. עכשיו אני מקווה שלא יגעו בפנדלים. יש בהם את המיומנות של הבועט, של השוער ושל אלו שהולכים על הריבאונד כדי להבקיע או להציל. מדוע המהלך צריך להסתיים אם הבועט החטיא? הפנדל הרי לא נשרק מכלום, אלא כתוצאה מעבירה. אני לא מבין מדוע לבטל מהלכים אם הכדור נהדף”, סיכם.
הפנדל המוצלח של סלאח (רויטרס)שוער העבר של נבחרת איטליה, ג'ובאני גאלי, חושב אחרת: "אני מקווה שההצעה של קולינה תתקבל. פנדל הוא עימות בין בועט לשוער בלי שאחרים צריכים להתערב. אם החוק הזה היה קיים בקריירה שלי הייתי סופג פחות שערים וזה יכול לעזור לשוערים הצעירים. כיום אין לשוער מה להפסיד בפנדלים ויש לו הרבה דברים לעשות בבת אחת – לכסות שטח גדול, לזהות את כיוון הבעיטה והמהירות שלה ולזנק. בגלל זה, כשדורשים מהשוער גם להדוף וגם להגיע לריבאונד זה מוגזם. כששחקן בועט מ-11 מטר כמעט בלתי אפשרי לחשוב היכן למקום את הגוף כדי להגיע לכדור חוזר".
שוער העבר של אינטר ונבחרת איטליה, ג'אנלוקה פליוקה, שהדף בקריירה 31 פנדלים, חושב אחרת: "הייתי מעדיף להדוף גם את הפנדל וגם את הריבאונד, זה הדבר הכי גדול בשביל שוער. קולינה היה שופט גדול, אבל ההצעה שלו לא משכנעת אותי".
ראוי לבחון את השינוי בטורניר נוער גדול
מי צודק, קולינה והמצדדים בו או המתנגדים להצעתו? האם השינוי יהיה לטובת הכדורגל או לא? ככלות הכל, היו במהלך השנים לא מעט שינויים בחוקה שחלקם היטיבו עם הענף והצופים כמו איסור החזרת הכדור לשוער. לעומת זאת, שינויים אחרים התגלו כבלתי מוצלחים ובוטלו כמו שער הזהב.
לדעת כותב שורות אלה ראוי לבחון את ההצעה באופן מעשי ולא להפעיל את השינוי מיידית במפעל גדול כמו מונדיאל, יורו או ליגת האלופות. כדאי יהיה מאוד לנסות שינוי מהסוג הזה במפעל לגילאים הצעירים כמו מונדיאל עד גיל 20 או יורו עד גיל 21.
מנסאנו שורק לפנדל (רויטרס)ניסוי השינוי בחוק יכול להתנהל בטורניר אחד או שניים, כאשר במקביל יוקם צוות בדיקה שיכלול שחקני עבר ממגוון תפקידים, שופטי עבר ונציגים של האוהדים. אותם אנשי מקצוע יעקבו אחר השפעת השינוי ויציינו זאת בדו"ח. נציגי האוהדים יוכלו להוסיף רשמים משלהם ולהעיד על השפעת השינוי המיועד על חווית הצפייה.
אנשי ועדת השיפוט של פיפ"א בראשות קולינה יקבלו את הדוחות ויוכלו להסיק את המסקנות שעל פיהן תוכל להתקבל החלטה סופית. כך ניתן יהיה לקבל תשובות מניסיון אמיתי שלא יעורר השפעה גדולה מדי טרם יישומו בענף.